• Главная
  • – Методические вопросы
  • Комментарии к Протоколу № 21 заседания Координационного Совета по инновациям в сфере внутреннего водного транспорта (в части вопросов №6 и №7) / г. Санкт-Петербург, 13 апреля 2017 г.)

Комментарии к Протоколу № 21 заседания Координационного Совета по инновациям в сфере внутреннего водного транспорта (в части вопросов №6 и №7) / г. Санкт-Петербург, 13 апреля 2017 г.)

Сам я Пастернака не читал, но осуждаю! — по разным сведениям, это часть фразы прозвучавшей в 1958 году на заседании правления Союза писателей СССР при рассмотрении дела Бориса Пастернака, которого обвиняли в публикации за границей «антисоветского» романа «Доктор Живаго».
В полной мере эту фразу можно отнести к авторам констатирующей части и решений по вопросам № 6 и № 7 повестки дня заседания (см. Протокол № 21; Сообщение члена НП «Ассоциации «Гипроречтранс» Чубатова И.В. по вопросам № 6 и № 7 повестки дня).

Так по вопросу № 6 в Протоколе № 21 записано:

«В ходе обсуждения (вопроса об актуализации Методических рекомендаций) отметили:
- действующая нормативная документация, регламентирующая контроль технического состояния и оценку безопасности судоходных гидротехнических сооружений устарела и требует переработки;
- ГОСТ Р 57109-2016 выпущен без учета большого количества замечаний, поданных специалистами отрасли при его предварительном рассмотрении;
- необходим нормативно-технический документ по контролю технического состояния и оценке безопасности судоходных гидротехнических сооружений.
Решили:
Рекомендовать внести в технического задание на разработку Свода правил по содержанию внутренних водных путей с судоходных гидротехнических сооружений раздел, регламентирующий контроль технического состояния и оценку безопасности судоходных гидротехнических сооружений».

Безапелляционное утверждение, что ГОСТ Р 57109-2016 выпущен без учета большого количества замечаний, поданных специалистами отрасли при его предварительном рассмотрении, которое записали в Протоколе принято просто «с голоса» (на веру), его никто не проверял. А проверив, убедились бы, что на все полученные замечания даны ответы, справедливые замечания учтены, необоснованные отклонены. Почему все замечания надо априорно считать обоснованными?
Сводка отзывов и замечаний есть в ТК 032 и должна быть в ФАМРТ, ознакомиться с ней можно также на сайте НП «Ассоциация «Гипроречтранс» (см. здесь).
Кто-нибудь анализировал поданные специалистами отрасли замечания и ответы на них перед составлением Протокола?
Что касается предложения включить в Свод правил по содержанию внутренних водных путей с судоходных гидротехнических сооружений раздел, регламентирующий контроль технического состояния и оценку безопасности судоходных гидротехнических сооружений, то надо напомнить, сколько лет этот Свод правил безуспешно разрабатывается. Причем, скорее всего потому, что сама идея свалить все действующие на сегодня документы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений в один документ на самом деле не конструктивная.
Налицо желание просто отмахнуться под любым предлогом от уже существующего нормативного документа и взяться (естественно за бюджетные деньги) за разработку еще одного. Кстати надо отметить, что на разработку ГОСТ Р 57109-2016 из отрасли не было истрачено ни копейки.

Перейдем к вопросу № 7. Протоколе № 21 записано:

«В ходе обсуждения отметили:

- функциональные возможности предлагаемой программы в части составления декларации безопасности СГТС незначительно отличаются от используемых в настоящее время декларантами программ;
- не ясна степень доступа декларанта к внесению изменений в программу, необходимых при каждом последующем составлении декларации безопасности (в текстовую часть, сценарии аварий, критерии безопасности и т. п.), а также при изменении существующей нормативной базы;
- не ясны финансовые и технические аспекты сопровождения разработчиком предоставленной пользователям программы;
- не ясен вопрос с обеспечением конфиденциальности информации по декларациям безопасности при нахождении программы на серверах негосударственных учреждений без контроля и защиты технических специалистов соответствующих государственных органов безопасности (препятствие утечкам информации в структуры с антигосударственными интересами);
- поскольку декларацию безопасности СГТС имеет право составлять любая организация, имеющая свидетельство СРО на разработку декларации гидротехнического сооружения, данная программа не может быть обязательна для применения в отрасли».

Что тут можно сказать? Наверно фраза про Пастернака здесь слишком мягкая. 

Авторам текста Протокола № 21 в части вопроса № 7 больше подходит известное высказывание: «Ложь, повторенная много раз, становится правдой».
1. Так ни слова правды нет в утверждении на счет функциональной возможности предлагаемой программы в сравнении с используемыми в настоящее время.
Никто не предъявил так называемые используемые программы и тем более не сравнивал их функциональные возможности с предлагаемой программой.
Нет сейчас программ, которые бы обладали такими возможностями.

2. На счет неясности степени доступа декларанта к внесению изменений говорить просто смешно.
Если не ясно, то надо спросить, можно ли вносить изменения? Отвечаю, да, можно. Это написано и в Инструкции к Программе. С которой мог ознакомиться любой желающий.

3. На счет неясности финансовых и технических аспектов сопровождения разработчиками предоставленной пользователям программы можно только повторить, если не ясно, то надо спросить.
Новосибирский шлюз спросил - мы ему подробно ответили (см. здесь).

4. На счет обеспечения конфиденциальности информации по декларациям безопасности при нахождении программы на серверах негосударственных учреждений.
Во-первых, информация по декларации безопасности не имеет никакого грифа.
Во-вторых, кто сказал, что программа будет находится на серверах негосударственных учреждений? Мы предлагаем ставить ее на серверах ФБУ и ФАМРТ.
Про контроль и защиту программы техническими специалистами соответствующих государственных органов и про антигосударственные интересы, промолчу, потому, что с учетом вышесказанного это полный бред.
Кстати, а почему бы автору этого утверждения не выступить с предложением проходить проверку в соответствующих государственных органах и разработчикам деклараций (которыми по условиям тендеров может оказаться кто угодно), а вдруг выигрывая тендер на разработку деклараций они преследовали конкретные антигосударственные интересы. Сам автор такую проверку наверно уже прошел?
На счет заявления, что данная программа не может быть обязательной для применения в отрасли вообще непонятно. Кто же предлагал ее сделать обязательной?

Все шито белыми нитками.
Те, кто писал и продавил решения по шестому и седьмому вопросам защищают только коммерческие интересы своих фирм, и личные амбиции и никак не интересы отрасли.

1. В настоящее время декларирование безопасности является выгодным бизнесом. Предлагаемая программа, кроме других возможностей, позволяет существенно сократить расходы на декларирование и соответственно доходы тех, кто проводит декларирование. Так что внедрение программы с этой точки зрения не выгодно.

2. Не сомневаюсь, что посмотрев на возможности программы и продекларировав, что в настоящее время аналогичные программы уже имеются, соответствующие господа изо всех сил начнут разрабатывать аналог предлагаемой программы, конечно чтобы ее затем продать. И тут оценка их аналога будет уже совсем иной (как новое слово в теории и практики декларирования).

3. Те же мотивы негативного отношения к ГОСТ Р 57109-2017.
Во-первых, господам очень хочется перетащить на себя авторство «Методики ...».
Во-вторых, им очень хочется заработать денег при ваянии нового документа.
Причем деньги они хотят заработать не малые.

Для информации ОАО "Гипроречтранс" разработал ГОСТ Р 57109-2017 примерно за 400 тыс.руб. Причем деньги взял не из отрасли.

 

                                                                                                                                                                                       Мельник Г.В.